Por Wellington Mariano

Acredito que grande parte dos leitores cristãos interessados em teologia e assuntos eclesiásticos já deve ter lido algum artigo que trate do assunto. Há quem defenda que o novo calvinismo não existe[1], há quem diga o contrário, mas não sendo este o propósito deste artigo, quero aproveitar o tema para discutir algumas tendências do novo calvinismo, a saber, sua posição em relação aos dons e batismo infantil.

Segundo a revista  Time, os líderes do neocalvinismo são os pastores John Piper, Mark Driscoll e Albert Mohler[2]. Mas qual a posição desses líderes em relação aos dons e o batismo infantil?  

Os artigos, em sua maioria, apontam o pastor John Piper como o líder do movimento, assim, portanto, saber o que ele pensa a esse respeito é importante. Piper, como a maioria dos pastores batistas, é contrário ao pedobatismo[3] e acredita na contemporaneidade dos dons[4], ou seja, crê que todos os dons são válidos para os dias atuais.

Mark Driscoll, assim como Piper, também é contra o batismo infantil[5] e acredita na contemporaneidade dos dons, aliás, ele mesmo escreveu que uma das características do novo calvinismo é o fato do movimento não ser cessacionista[6].

Albert Mohler, presidente do Southern Baptist Theological Seminary, assim como Piper e Driscoll, também é contra o batismo infantil[7], mas diverge destes quanto à contemporaneidade dos dons, não acreditando que todos os dons sejam para os dias atuais[8].     

Embora o artigo da Times tenha colocado estes três pastores como os líderes do movimento neocalvinista, vemos em muitos outros lugares outros pastores influentes também sendo citados como pilares do movimento, e alguns destes pastores são: Mark Dever, Joshua Harris e C. J. Mahaney. O que tais pastores pensam acerca dos dois pontos em questão?

Mark Dever é contra o batismo infantil[9]. Em se tratando dos dons disse que não é cessacionista na teologia, mas na prática. Disse também, citando o livro de D. A. Carson, Showing the Spirit, que foram os reformadores que passaram a fazer distinção entre dons e dons, e isso em reação ao que viram como excessos dos católicos[10].   

Joshua Harris é contra o batismo[11] infantil e é continuista[12].

C. J. Mahaney é continuista[13] e embora eu não tenha encontrado uma citação direta dele sendo a favor ou contra o batismo infantil, as duas igrejas e/ou ministérios que ele está ou esteve associado, Covenant Life Church e Sovereign Grace Ministries[14], não favorecem o batismo infantil.  

Concluímos, portanto, que se consideramos os líderes do neocalvinismo apontados pelo artigo da Time, o futuro do movimento caminha para ser continuista e contrário ao batismo infantil. O mesmo podemos dizer da segunda lista de pastores, pois o prognóstico se mantém.   

Dentre os líderes neocalvinistas que acreditam na contemporaneidade dos dons estão: John Piper, Mark Driscoll, Josh Harris e C. J. Mahaney.

Na lista dos líderes neocalvinistas contrários ao batismo infantil estão John Piper, Mark Driscoll, Al Mohler, Josh Harris e Mark Dever.      

Ao Amoroso Soberano Deus!

INTRODUÇÃO

Asiática, nascida em Tiatira (v. 14). Nome vem da região da Lídia, onde Tiatira ficava. Seu nome era adjetivo, “a mulher lídia”. De alta posição social, solteira ou viúva; casa é sua (v. 15). A igreja em Filipos começou com ela. E alcançou pessoas de alta posição social: Atos 17.4 e 12. Convertida ao judaísmo, entendeu o evangelho (v. 14). Traços do seu caráter nos orientam em nossa vida. Uma cristã para este tempo.

1. UMA CRISTÃ PARA ESTE TEMPO DEVE SER UMA MULHER DEVOTA

“Ela adorava a Deus” (v. 14). Alcançada em reunião de oração (v. 13). Onde não havia sinagogas, os judeus se reuniam á beira de rios. Ela congregava com os irmãos. Lição: buscava a Deus e foi encontrada por ele. Ensina o valor da devoção ao Senhor e de congregar-se com os irmãos. Hebreus 10.25. Honra: primeira convertida na Europa. Mulheres piedosas são uma bênção para o reino.

2. UMA CRISTÃ PARA ESTE TEMPO DEVE TER UM AMOR SINCERO

Tinha posses. Era comerciante. Corantes da região de Lídia eram famosos. Hospedou os apóstolos (v. 15). Sua casa, local de encontro dos irmãos (At 16.40). As igrejas se reuniam em casas. 1Timóteo 5.10. Hospitalidade é virtude cristã: Hebreus 13.2, 1Pedro 4.9. Lídia tinha amor de atos, nao apenas palavras. Pôs recursos na obra.

3. UMA CRISTÃ PARA ESTE TEMPO DEVE MARCAR  VIDAS

Não é citada, mas está referida em Filipenses 1.3-7 (principalmente o v. 5) e 4.1-3. Parte dos heróis da implantação do evangelho. Não pregava, não “ministrava” louvor nem estudos, mas servia. Era serva de Deus. Pôs o que tinha a serviço do evangelho. Serviço cristão envolve bens materiais.. Lídia era serva e marcou vidas. Vida cristã não é busca de domínio, mas ser útil.

CONCLUSÃO

Uma mulher pouco conhecida, mas que nos deixa boas lições: o valor da devoção, o valor da hospitalidade e o valor da utilidade. Estas são marcas de um cristão. São achadas em nossas vidas? Graças a Deus por tantas Lídias! São mulheres cristãs necessárias a este tempo.

Pr Isaltino Gomes

INTRODUÇÃO

Rode significa “rosa”, em grego (rhode). Era doméstica na casa de Maria, mãe de João Marcos (vv. 12-13). Na igreja primitiva havia gente de posses, e com escravos gregos. Marcos era primo de Barnabé, outro irmão de posses, na igreja (Cl 4.10). Maria e Barnabé eram parentes. Barnabé era judeu cipriota (At 4.36), nascido, então, em Chipre. A família veio de fora, para Jerusalém. E Rode veio com ela. Assim a encontramos com os primeiros cristãos, ex-judeus. Ela, gentia, estava com eles. Havia uma grande mobilidade das pessoas, na época, o que facilitou a expansão do evangelho. Pensemos em um pouco em Rode, uma cristã comum, mas como todo cristão deve ser, uma pessoa marcante.

1. DE FORA, MAS ENTROU

Rode era gentia. Mas estava com a igreja. Não se diz explicitamente que era convertida, mas estava com os convertidos. Escravo não descansava, trabalhava enquanto os donos estavam acordados. Não se diz que ela estava orando, mas ela conhecia Pedro, e sabia o motivo das orações. É justo supor que fosse cristã. Alegrou-se em ver Pedro (v. 14). A palavra grega significa “comovida”.  Era de fora, gentia, mas abraçou a fé cristã. Bom ensino: a graça de Deus é para todos e quem a conhece deve abraçá-la. E deve se comover com as bênçãos de Deus. Deus não faz acepção de pessoas e escravos e crianças (gente sem valor) podem desfrutar da graça e serem instrumentos de Deus.

2. NÃO SE ABATEU COM A DESCRENÇA

Crentes curiosos: pedem algo a Deus, que responde, e eles não crêem (vv. 5, 15-16). Muitos de nós agimos assim! Rode não se deixou levar por questões racionalistas ou teológicas, muito menos com o descrédito para com ela (v. 15). Havia uma crença judaica de que cada pessoa tinha um anjo da guarda, parecido com a pessoa. Rode não quer saber de crença popular, mas viu que Deus responde a oração. Outro ensino: creia nas respostas de Deus. Não diga “Que coincidência!”, nem ore descrendo. Resposta de oração não depende de conhecimento, mas de Deus, que age como quer. Devemos crer no que Deus faz, sem desanimar diante das pessoas.

3. SAIU DE CENA

Não se lê mais nada de Rode. Simplesmente foi um acessório, dentro do contexto geral da revelação. Não se tornou grande vulto pelo que aconteceu. Muitos crentes querem ser “figurões” porque algo lhes aconteceu ou porque foram usados. Rode cumpriu seu papel. Entrou e saiu dele. Ela não era o tema central. O fundamental no texto é que Deus responde orações e age pelo seu povo. As pessoas são secundárias. Outro ensino: nada de culto à personalidade. Deus não nos deve nada. Alguém pode ser instrumento de Deus, mas a glória é dele, e não do instrumento.

CONCLUSÃO

Rode deveria ser uma adolescente, pois os criados eram alforriados quando passavam de um tempo determinado de serviço. Deus usa pessoas de todas as idades. Não importa a sua idade, você pode ser um instrumento para dar boas notícias a alguém. Deus usa pessoas de todas as camadas sociais. O rico Barnabé, a rica Maria e a escrava Rode. E outra mensagem: a igreja é para todos, quer ricos quer pobres. Deus não faz acepção de pessoas.

O livro de Josué registra vários milagres. Nenhum deles, contudo, é tão digno de nota, nem tão discutido, como esse que se refere a um dia prolongado, com o dobro das 24h normais. Foi o da batalha de Gibeom (Js 10.12-14). Tem-se objetado que se de fato a Terra houvesse parado de girar por 24h, uma catástrofe inconcebível teria esmagado o planeta e tudo o que estivesse em sua superfície.                         

Os que crêem na Onipotência de Deus de modo nenhum concordam com a idéia de que Iavé não teria impedido esta tragédia; o Senhor teria suspendido as leis físicas que provocariam o desastre. No entanto, com base no próprio texto hebraico, não nos parece crer que a Terra subitamente tenha parado, não executando mais seu movimento de rotação sobre si mesma. Assim diz o v. 13: “O sol, pois, se deteve no meio do céu, e não se apressou a pôr-se quase um dia inteiro”.  As palavras “não se apressou” parecem indicar um retardamento do movimento solar. Em vez de 24h, o dia teria sido de 48h.

Há apoio para esta idéia: pesquisas trouxeram à luz relatos de fontes egípcias, chinesas e hindus a respeito de um dia muito longo. Harry Rimmer que alguns cientistas do Observatório de Harvard traçaram a origem desse dia que falta aos tempos de Josué.

Outra possibilidade de interpretação decorre de um entendimento um tanto diferente da palavra hebraica dôm (traduzida por KJV por “mantém-te quieto”). É vocábulo que normalmente se traduz por “estar em silêncio”, “cessar”. Estudiosos como Robert D. Wilson, de Princeton, interpretam a oração de Josué como petição no sentido de o sol cessar de derramar seu calor sobre suas tropas em batalha, de tal modo que pudessem prosseguir lutando sob condições mais favoráveis. A tempestade destruidora, de granizo, que acompanhou a batalha, dá alguma credibilidade a essa opinião, a qual tem sido defendida por homens de inquestionável ortodoxia. No entanto, é preciso que se admita que o v. 13 parece favorecer o prolongamento do dia: “E o sol se deteve e a lua parou… O sol, pois, se deteve no meio do céu, e não se apressou a pôr-se, quase um dia inteiro.

Keil e Delitzsch sugerem que ocorreu um prolongamento miraculoso do dia, caso tenha parecido a Josué e a todo o Israel que ele se prolongou de fato, de modo sobrenatural. O exército conseguiu fazer em um dia o trabalho de dois. Teria sido difícil para eles dizer se a Terra estava girando a sua velocidade normal, se a sua rotação fosse o único critério para a medida do tempo. Eles acrescentaram outra possibilidade: Deus poderia ter produzido um prolongamento ótico da luz solar, tendo prosseguido sua visibilidade após a hora normal do pôr-do-sol, mediante refração especial dos raios solares.

Pr. Marcelo Oliveira

Na revista “Veja”, de 29.6.11, Maílson da Nóbrega, postou o artigo “Falácias e verdades”. Sempre leio sua coluna, porque desejo compreender matérias sobre as quais não estudei. Ele é economista e sabe Economia. Como estudei outras disciplinas, mas não esta, aprendo dele. Mas no “Falácias e verdades” ele sai da área da economia e cita a Bíblia. Como acontece com as pessoas que se aventuram a fazê-lo sem a conhecer, se equivoca duas vezes.

O primeiro equívoco é quando Maílson afirma: “O Sol, dizia a Bíblia, girava em torno da Terra”.  O segundo é quando diz que Galileu, que negou esta posição, chamada geocentrismo, e  afirmou o heliocentrismo (o Sol é o centro, e não a Terra), teve que se retratar “para não ser queimado vivo pela Inquisição”.

Li a Bíblia dezenas de vezes e li alguns de seus trechos nos originais hebraicos e gregos. Ainda não vi esta afirmação na Bíblia, de que o Sol gira ao redor da Terra. Cada semestre leio a Bíblia numa versão diferente. Não sei qual a versão que Maílson usou para fazer esta afirmação.

Outro equívoco é sobre Galileu ter se retratado de que a Terra girava ao redor do Sol “para não ser queimado vivo pela Inquisição”. Bem, Dr. Maílson, se ele fosse queimado morto não lhe faria muita diferença. Não sentiria nada. Mas esta afirmação é uma mentira que se cristalizou e que pessoas de cultura geral superficial repetem, por não examinarem. Apenas matraqueiam o que ouvem.

O inquisidor Roberto Bellarmine, ouvindo esta idéia de Galileu, foi procurá-lo. Em 1616, Galileu chegou a Roma, ficou hospedado na Vila Médice, encontrou-se com o papa mais de uma vez e compareceu a várias recepções. Bellarmine disse que ainda que tal teoria fosse provada, precisariam examinar com cuidado passagens bíblicas que “parecem ensinar o contrário” (afinal a Bíblia faz um relato fenomenológico, e não científico – como nós, que dizemos que “o Sol se pôs” ou “o Sol nasceu”). E que ele, pessoalmente, não acreditaria até que “tais provas (…) me sejam apresentadas”.

O problema surgiu em 1632, quando Galileu escreveu Dialogue concerning two chief world systems (“Diálogo sobre os dois máximos sistemas do mundo”). Nele, Galileu alegava ter demonstrado a verdade sobre o heliocentrismo. Um de seus argumentos era que o movimento da Terra ao redor do Sol causava as marés. Ele estava errado, pois é a Lua, basicamente, que causa as marés. Galileu também errou ao supor que os planetas se movem em órbitas circulares, mesmo com Kepler, tendo mostrado que as órbitas planetárias são elípticas. Galileu disse que Kepler estava errado, e hoje se sabe que  o errado era ele.

O problema foi que, para mostrar o diálogo entre os dois sistemas, Galileu ridicularizou o papa. O personagem científico representava Galileu. O personagem religioso representava o papa e se chamava Simplício (“Simplório”). Simplício fazia afirmações tolas e o  cientista as refutava com classe. A mesma tática que se emprega hoje: os religiosos são trogloditas culturais, retrógrados, indo contra o progresso. A ciência é a grande redentora, a libertadora dos preconceitos (embora os cientistas sejam grandemente preconceituosos, principalmente quando dão um toque de absoluto à suas afirmações e ridicularizaram os discordantes).

Galileu fez como Maílson: ao invés de ficar em sua área resolveu fazer afirmações sobre a Bíblia, dando sua interpretação de textos. Jesuítas lhe disseram que não se aventurasse neste terreno, porque não era sua alçada. Galileu ignorou este conselho, e continuou com suas “teologadas”. Quando foi denunciado à Inquisição, havia muito mais que geocentrismo e heliocentrismo em discussão.

Em 1633, Galileu foi a Roma, onde foi tratado com respeito. Poderia ter vencido o processo, mas descobriram que ele havia firmado um compromisso com Bellarmine, que o procurara em nome da Igreja, e que não honrara o compromisso. Não é verdade que ele tenha negado o heliocentrismo e dito, entre os dentes, “Mas ela se move”. Isto é lenda. Galileu não foi preso nem torturado. Ficou sob a tutela do arcebispo de Siena, em seu magnífico palácio, por cinco meses.

A Igreja não foi sensata no episódio. Mas Galileu não foi um cientista perseguido pelo obscurantismo religioso que se voltava contra o progresso. Como disse Whitehead: “Galileu sofreu uma detenção honrosa e uma leve repreensão, antes de morrer em paz em sua cama”. Recebeu tratamento mais respeitoso da Igreja que aquele que os cientistas hoje dão aos religiosos: fundamentalistas, reacionários, obscurantistas, anti-progressistas, etc. Porque, pior que a fogueira, é a execração pública. A fogueira mata logo. O ridículo diante do mundo mata todos os dias.

Ditas estas coisas, Dr. Maílson, faça o que o senhor sabe muito bem: fale de Economia. De Bíblia e de Teologia, pergunte antes de afirmar. Para os desconhecedores, o senhor arrasou. Para mim e outros que conhecem o assunto, o senhor “pagou mico”.

Pr. Isaltino Gomes